Propuestas para la reforma de la Ley de Seguridad Privada - Regulación de los departamentos de seguridad .

“Imaginemos”.-
Una Cantera contrata servicios de empresa de seguridad, allí le mandan a un vigilante de explosivos que:
Debería realizar sus funciones de acuerdo a lo establecido.
“Imaginemos”.-
Que el vigilante en cuestión cumple a raja tabla su trabajo, o sea que hace lo que tiene que hacer y decir (incluso podría llegar a denunciar prácticas irregulares), en cuanto al consumo, al artillero, manejo de los explosivos, etc,etc).
Que dicha forma de trabajar no es del agrado de los responsables de la Cantera, motivo por el cual llama a la empresa de seguridad y le insta al cambio de personal “con otros dotes profesionales”, la empresa tiene dos opciones o cambiar de vigilante con unos requerimientos menos exquisitos o perder el servicio, eso sin contar con la necesidad de trabajar que tiene el vigilante de explosivos y de amoldar su conducta.
“Recordemos “.-
El hecho probado nº 5 de la sentencia del 11-M, donde señala su señoría que en relación a la custodia de los explosivos existía una Absoluta Falta de Control.
“Arreglemos “.--(Ahora que va a salir la nueva Ley de Seguridad Privada y que el Reglamento de Explosivos necesita otra vuelta).
Esta situación poniendo los medios necesarios para que haya un control mas eficaz en la materia, aunque suponga que las empresas privadas sufraguen los servicios prestados por las FFCC del estado.
1.-Custodia del vehículo desde el momento que está en la vía pública.
2.-Adecuación del vehículo, al igual que se hace en el trasporte de fondos.(Para evitar asaltos).
3.-Control del Manejo de dichos explosivos en la carga y después de la explosión al objeto de comprobar que no se pierde nada y/o que explotan todas las líneas cargadas.
En general tengo que señalar que con el riesgo añadido, solo podremos demostrar nuestras aptitudes plenamente, cuando hagamos honor a nuestras actitudes siendo asertivos en la materia.

La administración ya puede cargar, perfectamente, si quiere, ciertos costes por ciertos servicios prestados a los usuarios de los mismos, a través de las tasas. Es interesante el debate abierto; pero, no solo aplicable a seguridad privada, por ejemplo, una clínica de reconocimientos médicos, si se corre la voz de que es muy estricta, pierde negocio. Como pasa con los centros de las ITV de los vehículos y tantas otras cosas. El miedo guarda la era y la manera de evitar que alguien mire para otro lado es también que sepa que, si lo hace, tiene muchas posibilidades de tener problemas graves posteriores, como la inahabilitación, por ejemplo.

Habría que repensar todo desde el punto de vista de como se puede dar el mejor servicio y quién debe de pagarlo, tiene razón Vicente en que si se ve necesario que, por mayor independencia sobre el cliente y por lo elevado del riesgo, en ciertas situaciones concretas, como la de explosivos que expone Luis, se ve que lo pueden hacer mucho mejor las FFCCSSEE, se puede hacer recaer el coste al particular con una tasa; pero, sin embargo, no se puede decir que no sea mejorable, también, el modo de actuar, como supervisores, de las FFCCSSEE que, en muchas ocasiones, pensando en segundas actividades o jubilaciones, son demasiado blandos, habiendo normativas que no se llegan, nunca, a aplicar tan siquiera. Solo desde una supervisión blanda se puede comprender que no se controle si los VVSS. adscritos a los servicios tienen la experiencia o formación que indica la última norma en los centros que lo impone o que no se preste el servicio de acuda con dos VVSS. con coche rotulado, como marca la norma, en la mayoría de la alarmas, en las que solo saltan dos zonas y no se entra con Policia o G.C. O el fraude de las academias que no realizan las prácticas de tiro y que no contratan a los profesores que deberían o en los sitios en los que es evidente que, aunque no lo ponga en la normativa, por el riesgo o cantidad de sistemas, debería de constituirse el departamento de seguridad o la falta de control de los sitios en los que debería haber departamento de seguridad o mayores medios o mayor número de VVSS. y no se hace..... La inspección, en algunas cosas, es muy dócil. Las puertas giratorias algo puede que tengan que ver.

Completamente de acuerdo con todos y sobre todo con Antonio en lo de que no se controlan con la contundencia debida el sector, casos como los de ESABE son sangrantes y también creo que es por no querer morder la mano del que, mañana, lo mismo, te va a contratar en segunda actividad. Se supone que hay dos años de incompatibilidades; pero, todos tenemos en mente a, incluso, comisarios que se pasan a la privada. No los harán cabeza de departamento declarada, aunque lo sean en realidad; pero, los harán delegados. En esto de las delegaciones, lo de una formación similar debería de desaparecer y que fuesen también directores o jefes, a partir de ahora, a los únicos a los que se les puede delegar. En estos momentos hay número suficiente y la complejidad y trascendencia de las consecuencias, cuando falla la seguridad, impone mas profesionalidad, como si hay que hacer grado universitario el curso. No veo yo que tenga menos trascendencia, influencia o responsabilidades un director de seguridad, que un detective privado, que tiene que estudiar mucho mas, con el debido respeto a todos los buenos detectives, trabajadores, que hay y que, últimamente, están pero vistos por algún que otro escándalo mediático.